“Asset tracing and recovery” e mercato digitale

di Daniele Vattermoli - Fascicolo 2/2026

Il saggio esamina l’UNCITRAL ATR Toolkit 2025 – il documento «Asset Tra-cing and Recovery in Insolvency Proceedings», adottato alla cinquantottesima sessione della Commissione – nel confronto con l’ordinamento italiano e con il quadro normativo europeo rinnovato dalla Direttiva (UE) 2026/799. La tesi centrale è che la tassonomia funzionale del Toolkit – misure informative, di protezione e di recupero degli attivi – operi come regola di qualificazione del diritto internazionale privato, prescrivendo regimi di circolazione transfron-taliera differenziati per ciascuna categoria di misure. L’ambiente digitale è esaminato come il luogo in cui le categorie tradizionali dell’ATR mostrano i propri limiti strutturali: la dissociazione tra titolarità e controllo degli atti-vi digitali, l’irreversibilità tecnica delle transazioni on-chain e, soprattutto, l’assenza del gatekeeper istituzionale negli assetti di self-custody rendono il freezing order geneticamente inefficace, spostando il peso del sistema sulle mi-sure preventive. Il saggio formula altresì proposte de iure condendo – deposito obbligatorio delle chiavi private presso un CASP regolato, legal triggers negli smart contracts, presunzioni di occultamento – e si chiude con rilievi critici sul coordinamento tra procedura concorsuale, normativa antiriciclaggio e misure di prevenzione patrimoniale.

This article examines the UNCITRAL ATR Toolkit 2025 – «Asset Tracing and Recovery in Insolvency Proceedings», adopted at the Commission’s 58th session – against the background of Italian insolvency law and the European regula-tory framework reshaped by Directive (EU) 2026/799. The central argument is that the Toolkit’s functional taxonomy – information measures, asset protection measures, and recovery measures – operates as a qualification rule in private international law, prescribing differentiated cross-border recognition regimes for each category. The digital environment is analysed as the context in which traditional ATR categories expose their structural limitations: the dissociation between ownership and control of digital assets, the technical irreversibility of on-chain transactions, and – above all – the absence of an institutional gateke-eper in self-custody arrangements render freezing orders inherently ineffective, shifting the entire burden of collective creditor protection onto preventive measu-res. The article also advances de iure condendo proposals – mandatory deposit of private keys with a regulated CASP, legal triggers embedded in smart con-tracts, presumptions of concealment – and concludes with a critical assessment of the coordination between insolvency proceedings, anti-money laundering law, and asset confiscation measures.